domingo, 27 de enero de 2008

Verdad como correspondencia

Sólo se puede defender una idea de verdad como correspondencia desde una perspectiva de realismo internista.

Se puede defender una idea de verdad como correspondencia del siguiente modo:

1. La verdad es una propiedad de enunciados de un lenguaje simbólico.
2. La verdad se refiere a la correspondencia de los enunciados con las condiciones de verdad que desde un determinado sistema epistemológico se establecen para las distintas categorías de enunciados de un lenguaje simbólico.
3. La verdad confiere un status moral especial a los enunciados verdaderos, pero no uno epistemológico.
4. La experiencia condiciona el sistema epistemológico.
5. La verdad es pues indirecta con respecto a la experiencia. Se relaciona con ella a través del sistema epistemológico.
6. Un sistema epistemológico completo no necesariamente establece condiciones de verdad para todas las categorías de enunciados.
7. Un sistema epistemológico completo puede establecer condiciones de verdad para distintos tipos de categorías de enunciados que sean contradictorias entre si en relación al sistema.

Estos siete puntos pretenden ser una aproximación a una explicación no metafísica de la verdad que empleamos.

4 comentarios:

Anónimo dijo...

Pues... ¡es verdad!,jeje, no en serio, está bien la reflexión ya que hay gente que siempre se cree en posesión de la misma y está un tanto equivocada...

La verdad no es igual para todos, se basa en la experiencia y ésta tampoco lo es...

¿es verdad que los reyes magos existen? ¡Pues para los niños sí!

Aquí te dejo mi comentario chorra... lo siento no soy tan buena pensadora como tu.

¡Un abrazo Adolfo!

Aristófanes dijo...

Uhm...
Sin ánimo de molestar, el punto 1. es incorrecto. La verdad es una propiedad de los enunciados no formales. Los enunciados formales no refieren al mundo y por tanto no tienen valor de verdad, lo tienen las letras enunciativas o las interpretaciones de las letras predicativas (y derivadamente le dan una interpretación verdadera o falsa al enunciado formal).

El punto 2. es confuso. Las condiciones de verdad expresan las condiciones que debe satisfacer el enunciado para que se considere verdadero y esas condiciones son verificadas dentro de un determinado sistema epistemológico.

El punto 3. es incorrecto. La verdad confiere estatus moral especial pero también estatus epistemológico: el enunciado verdadero será fundamento válido de conocimiento dentro de ese sistema epistemológico.

Estoy de acuerdo con el 4., pero hay que matizar el 5.: la verdad es absoluta, no depende de nada; nuestro conocimiento de la verdad es lo que depende de la experiencia.

El 6. es correcto, aunque no sé si es estrictamente necesario, y no termino de entender el 7. Los enunciados pueden ser contradictorios entre sí; los sistemas pueden ser contradictorios entre sí; pero ¿cómo puede ser una categoría de enunciados ser contradictoria en relación al sistema? Son niveles ontológicos diferentes.

Si te parece aceptable, aquí tienes una explicación mucho más simple de la verdad como correspondencia:
1. La verdad es una propiedad de los enunciados que expresan un pensamiendo (entendiendo pensamiendo en sentido fregeano, no pensamiento subjetivo privado).
2. Se dice de todo enunciado "p" que es verdadero si y sólo si se da el hecho p.

Esa es la teoría de la verdad como correspondencia de Tarski. Básicamente dice que cualquier enunciado que digas será verdadero sólo en el caso de que el hecho que expresa ese enunciado se de realmente. Queda aparte todo lo referente a cómo llegamos a conocer si se da o no se da el hecho en cuestión, pero eso atañe a nuestro conocimiento de la verdad, no a la propia verdad. El punto interesante es que si aceptas esto aceptas la única teoría de la verdad a la que no se le conocen contraejemplos. Pero si la aceptas tienes que aceptar que la verdad es eterna, absoluta, totalmente independiente de los humanos y chachi-piruli.

Pero aún así, ha sido un buen intento. Te animo a que sigas haciéndolo.

Adolfo dijo...

Almudena, gracias por tu aportación, y nunca pienses que eres peor pensadora que nadie, y menos que yo ;)

Aristófanes, Lamento comunicarte que me has malinterpretado en general. Tu interpretación parte de el realismo externista, y yo de primeras he propuesto una explicación de la verdad desde el paradigma del realismo internista.

Como tu bien has dicho, el problema del realismo externista consiste en determinar "todo lo referente a cómo llegamos a conocer si se da o no se da el hecho en cuestión", por eso es difícil dotar de sentido una idea de verdad como correspondencia con la realidad, pero no lo es tanto dotar de sentido una idea de verdad como correspondencia a un sistema epistemológico, que es lo que yo he intentado.

Pero de todas formas, te agradezco el intento y te emplazo a que reconsideres una nueva respuesta desde este punto de vista.

Saludos!

Irrelevante dijo...

supongo q tenias razon con lo d los putos pajaros ¬¬

http://www.sciencemag.org/feature/data/crow/weirmovie.mov