Se da por supuesto que si a un hablante competente de un lenguaje como el castellano le dices "El actual rey de Francia es calvo" te responderá algo así como "¿pero qué dices?, si no hay rey en Francia", o algo equivalente. Se da por supuesto también y esto es más importante, que no te responderá nunca algo así como "eso es falso" o "te equivocas", respuestas que se reservan para aplicar a enunciados que en terminología fregeana tengan un sujeto gramatical no vacuo, es decir, con referente en la realidad extraligüística, enunciados como por ejemplo "mi hermano David tiene 20 años" dicho por alguien que como yo, tiene un hermano llamado David y que tiene 5 años. Se supone que si alguien que conociera esa información me escuchara decir con pretensión de verdad un enunciado como ese, su respuesta sería "eso no es verdad" o algún enunciado equivalente.
Pues como decía, parece razonable para un hablante competente del castellano aceptar estas hipótesis como válidas sin necesidad de datos empíricos.
Yo no obstante hice mi pequeño experimento pidiéndole a alguien ajeno a mis clases de filosofía del lenguaje que asumiera que yo le decía seriamente "El actual rey de francia es calvo" y que me contestara. Todo ello por supuesto sin explicarle a cuento de qué venía esta petición, pues esa información podría haber interferido en su respuesta.
Su contestación literal fue "no es rey porque es presidente". Al menos me parece que no es una respuesta del tipo "lo que dices es falso", sino más bien del tipo "debes haber confundido algo".
Por supuesto, con un solo caso no hay potencia estadística para afirmar nada en relación al asunto. Pero en este texto no estoy intentando ser científico. Y si hay un caso, hay algo que explicar.
8 comentarios:
Entiendo el ejemplo (menos mal), lo que no se es a donde quieres llegar.
a mi me parece que todo este analisis del lenguaje se aleja tanto de la realidad que su utilidad se va en ese mismo viaje.
Y me llama mucho la atencion que muchos de los que mayores "avances" han propiciado en esta analitica justamente se dediquen a otra cosa.
Eso me mosquea.
Un saludo
si t dicen q es presidente y no rey, t estan negando una d las dos partes d la disyuncion... y ya sabes lo q pasa cuando niegas una parte de la disyuncion no? pues eso...
y ahora m dispongo a escribir en el cuadradito blanco los caracteres q veo e la imagen d abajo
ya esta
un abrazo!
Suponiendo que hubiera una disyunción, el negar una parte de la disyunción no hace falsa la disyunción. Muy al contrario, afirmar una parte de la disyunción (en este caso, si la disyunción es "rey o presicente" afirmar la parte de que es presidente) hace que la disyunción entera sea verdadera.
;)
Ernersto, te agradecería si me refrescaras la memoria con esos personajes que se dedican a otra cosa. :)
El comentario tras una reflexion acerca de la interdisciplinaridad.
Esta gente tenia formacion avanzada en matematicas, fisica, sociologia, politica, etc, que la llevaron a plantearse cuestiones de base en su conocimiento. Me alegra mucho saber que no solo se ganaban la vida haciendo ejemplos y contraejemplos a problemas epistemologicos.
Quine, matematico
Fregue, matematico
Wittgenstein, de todo
Los del circulo de viena. Cientificos
Strawson filosofía, política, y economía.
Kripke. Matematico
Karl Popper sociologo
Thomas Kuhn Fisico
Paul Feyerabend Fisico
Gracias Ernesto por tu apunte. Es que a veces se me olvida que las respuestas pueden estar más cerca de lo que uno piensa.
:)
madre mía, el año pasado creo que esta frasecita nos llevó por lo menos un cutrimestre...
un saludo desde valencia!!
alguien me lo puede explicar?
1 saludo
Publicar un comentario