martes, 19 de febrero de 2008

Antropología y moral

  1. No existe, nunca ha existido, no existirá, ni puede existir humanidad sin moral.
  2. Otra cosa es cómo se valoran desde cada moral la propia y el resto de sistemas morales.
  3. Y otra cosa es decir de dónde nos proviene la moral.
  4. Y otra distinta decir si es posible una moral universal, ya sea de mínimos o de máximos, discursiva, narrativa, utilitarista, dialéctica, hermenéutica, trufada o cualquier otro nombre.
  5. Y por supuesto, otras cosas son proponer un contenido o una forma.

9 comentarios:

pinos del mundo dijo...

Moral animal. Los comienzos de la moral.
"El estatus del alfa generalmente lo consigue mediante proezas físicas; no obstante, en ciertas especies altamente sociales tal como el bonobo, un aspirante puede emplear métodos indirectos, como alianzas políticas, para derrocar al alfa y ocupar su lugar."
DE esto deduzco que la moral no es algo unicamente humano. Es algo de animales que viven en grupo.
En el caso del alfa por capacidad fisica, ya se pueden ver unas conductas aprendidas o morales, de lo que se debe hacer o debe ser asi.Solo el se reproduce, come primero, etc etc. Y por supuesto, cuando se reta al macho alfa, alguien decide que asi no sea.
Un saludo.

nota. Extracto de la wikipedia

>wiki

Irrelevante dijo...

De acuerdo en todo. Moral si, inevitable. Forma, contenido, universalidad y demás... de lo que no se puede hablar, mejor callar, ya sabes. Personalmente me decanto por la hermenéutica trufada de neopragmatismo contextual conilliana ;)

Recatados ósculos

- SiL - dijo...

A mi la segunda premisa me lleva al relativismo moral y me asusto.

Irrelevante dijo...

¿que tiene de malo el relativismo moral, Silvia? Es lo contrario al relativismo moral lo q a mi m asusta :S

- SiL - dijo...

Porque con el relativismo moral todo vale.
Y no.

Aunque si, lo contrario da aún mas miedo.

Adolfo Llopis dijo...

Gracias a todos por los comentarios. Ya se que mi blog es super aburrido, pero es lo que a mi me gusta escribir, asi que :P

Pinopepino, por supuesto que la moral no es algo únicamente humano. Si aceptamos la teoría de la evolución, no podemos decir que la moral no sea una característica social evolucionada en las especies. Y precisamente de ahí (aunque no solo) salía mi punto 1.

Irrelevante, viniendo de ti, prefiero que los ósculos no sean recatados.

Sil e Irrelevante en vuestra discusión: no veo por qué la segunda de mis premisas lleva al relativismo, pues decir que no es lo mismo que no pueda haber humanos sin moral que que las morales se hayan de valorar necesariamente (por el punto 1) desde una moral, no implica ni que la manera de medir sea relativista ni etnocentrista (lo contrario). Precisamente lo que implica es que no puede haber objetividad y por tanto que siempre se estará entre una cosa y la otra.

A mi parecer, ambos extremos son perjudiciales para la vista, pues decir que hay una única verdad moral ya sabemos en qué termina, y decir que toda moral es inconmensurable no parece que aporte solución alguna.

Saludos!

pinos del mundo dijo...

Adolfo, realmente no me parece para nada aburrido. Te lo digo para que te piques hombre.

Un abrazo, y nos vemos muyyyy pronto.

Luciérnaga dijo...

Hola Adolfo!

Venía a decirte que me pareces muy inteligente, no sólo por tu blog, que no me parece aburrido, sino por los comentarios que dejas.

Te voy a enlazar, y así te visitaré más a menudo!

gracias por recordar cosas tan básicas y necesarias.

Hoy no tengo un buen día, muertes de abuelas y personas a las que quieres con cáncer provocándote algo que se te atraganta y no deja ni llorar ni reír, pero gracias por estar por ahí, por aquí.

un besito muy grande.

Adolfo Llopis dijo...

Pino, lo de super aburrido era coña ^^. Ya se que cuando me lo han (no solo tu) dicho no es del todo en serio, pero a mi me gusta bromear con ello. Aun así, gracias :)

Luci, sólo puedo decirte que me pareces muy valiente (por lo que te he leído) y que se que te repondrás.

Un abrazo.