El comportamiento del ser humano se puede explicar unificando biología, sociología y biografía.
En el ser humano, cada estímulo tendría necesariamente una respuesta biológica (determinada por su genética), pero esta sólo se vincularía a una respuesta comportamental a través de la combinación "sociedad ambiente + biografía personal".
La vinculación entre respuesta biológica y respuesta comportamental tendría efectos retroalimentativos con respecto a las respuestas biológicas.
La sociedad ambiente se explicaría en base a leyes biológicas y sociológicas, matizadas por la historia de la sociedad en concreto.
12 comentarios:
Y no hay una parte que no sea racional en el comportamiento, entendido como respuesta a un estímulo? Algo que no pueda reducirse a esa explicación: biología, sociología y biografía personal?
Buena pregunta. ¿Qué tienes que decir a eso?
Hola! Como siempre, muchas gracias por los comentarios :)
Contestación a ambas:
¿Hay algo que no pueda reducirse a una explicación que incluya biología, sociología (y cultura) y biografía?
Pensar que una explicación de este tipo es reduccionista es ya causa de confusión. ¿Es que acaso disponéis de una ontología que incluya más elementos en la vida humana?
No me habléis del alma o entidades de este tipo que no estoy dispuesto a aceptar como existentes.
Si el comportamiento de una persona se puede explicar, que alguien me diga qué he de añadir a la ecuación después de haber introducido biología, cultura y biografía personal, todos ellos en sentido amplio y retroalimentativo.
Qué tal el inconsciente?No es una entidad ininterpretable, ni se parece de lejos a un ser con alitas. Simplemente hace referencia al elemento sobre el que la cultura, la biografía personal e incluso la ciencia que se presenta como biología se constituyen, sin, sin embargo aparecer de manera explícita. ¿Convencido?, ¿intrigado al menos?
Para ser más clara: ¿qué pasa con la ideología?
A ti por actualizar =)
Creo que la ideología encajaría dentro de lo que llamas "biografía personal". Pero lo inconsciente, más allá de cosas como el alma, también forma parte del comportamiento, no quiero llamarlo impulso, pero no se me ocurre otra forma mejor de referirme a eso que digo que no es racional.
Quizás podríamos apelar a la biografía para afirmar que si un sujeto cualquiera tiene cierta tendencia a actuar de determinada forma en un estado x, lo hará de forma similar en estados similares, pero no creo que podamos experimentar dos veces el mismo micro-estado, sino que cada estímulo se origina en un contexto particular e irrepetible. Y no me refiero al poder predecir la conducta, sino a explicarla. Y por fin la pregunta: Dónde entran esos factores de influencia más puntual que la genética? O menos específicos que la cultura?
El comportamiento puede ser consciente o inconsciente... prefiero pensar que hay algo dentro de mi que no está determinado por ningún valor social, cultural o biólogico que me determine. Aunque sea una parte pequeña, el tener un rincón "salvaje" creo que me alentaría más. Por ejemplo: en el amor hay comportamientos que conscientemente rechazarías, pero los ejecutas... O cuando sueñas, hay una parte onírica que refleja el yo oculto que tenemos y que no conocemos!. Si ya sé! que tal vez esta teoría no se la más acertada!
Recapitulemos un pelín.
Entiendo que el inconsciente y la ideología son dos cosas distintas, porque la ideología es aquella batería de ideas y relaciones entre ideas que conscientemente maneja el individuo. El inconsciente, por contra, sería aquel conjunto emociones y pensamientos que nos surgen "de dentro" (quiero decir, que no son el resultado de un proceso consciente de pensamiento) y causan parte de nuestro comportamiento.
Vamos a suponer que tanto la ideología como el inconsciente no proceden ni de la genética del individuo ni de su desarrollo personal en un ambiente socio-cultural determinado. Entonces cabe preguntarse ¿de donde han salido?
Si vamos a decir que han surgido de la nada, entonces me rindo y doy el comportamiento humano por inexplicable.
Ahora bien, creo que resulta mucho más plausible y ajustado a nuestras intuiciones decir que el el inconsciente de un individuo surge de un proceso retroalimentativo entre su biología (independientemente de que estemos en desacuerdo con la teoría biológica ambiente, es innegable que hay ciertas características del ser humano independientes de lo cultural y de cualquier objeción filosófica, como por ejemplo que no tenemos alas ni podemos vivir mucho tiempo sin alimentarnos) y su biografía personal, desarrollada en un ambiente socio-cultural concreto. Por poner un ejemplo, diría que si un individuo tiene el hábito de fumar, podemos atribuir a su inconsciente el síndrome de abstinencia que sufre cuando no fuma, y podemos explicar este síndrome en base a que el cuerpo humano se acostumbra a procesar substancias diversas llegando a necesitarlas para su funcionamiento diario y en base a que el individuo ha vivido en un ambiente socio-cultural en el que el tabaco es accesible y en el que en algún momento él ha empezado a fumar (incluso creyendo que no iba a habituarse).
Por otro lado, y con respecto a lo de los micro-estados, me parece muy importante tenerlo en cuenta para comprender la biología del ser humano. Es por eso que siempre hablo de procesos retroalimentativos. Estamos hechos para ser sensibles hasta al más mínimo cambio y para registrar cualquier información susceptible de ser útil desde algún punto de vista. Y como dice Dennett, un ser humano probablemente nunca puede estar dos veces en el mismo micro-estado porque al menos, en la segunda vez que se encuentre en la misma situación podrá pensar algo así como "yo esto ya lo he vivido antes".
Por último, con respecto a eso de "pensar que hay algo dentro de mi que no está determinado por ningún valor social, cultural o biólogico que me determine" yo me pregunto si ese "algo" está completamente indeterminado, es decir, si no depende de nada, porque si es así tampoco depende de uno mismo, y en cambio es completamente aleatorio. No es que yo sea un obseso del control, más al contrario, soy una persona que disfruta de "dejarse llevar", no obstante, si me gusta dejarme llevar en parte es porque pienso que ese comportamiento "espontáneo" es controlado de manera natural e inconsciente por mi organismo (sin que esta expresión resulte cartesiana, por supuesto), cuyo comportamiento se puede explicar en base a una conjunción retroalimentativa de esos tres elementos que tanto me gustan ^^.
Saludos y abrazos para todas. Muchas gracias por vuestros comentarios, me animan mucho :*:*
Apunte: No creo que ni la ideología ni el inconsciente, ni ese “algo que hay dentro de mi” procedan de algo que no sea el desarrollo personal de un individuo en una sociedad determinada, en base a una biología. Que procedan de la genética ya no sabría decirte, pero por falta de conocimientos en la materia. Quizás mi error sólo proceda de una confusión de conceptos.
Luego, el comportamiento humano es perfectamente explicable, de hecho la ecuación que propones me parece plausible, sobre todo porque no se me ocurre ninguna mejor, sólo que creo que sería recomendable añadir una variable poco predecible como son los microestados (si, Dennett dejó huella) que no los contemplaba como dentro de lo que consideras retroalimentación de todas esas variables: genética, biología y biografía personal.
Así que, una vez aclarado esto, poco mas me queda que decir, sólo confesar el secreto placer que me produce leer tu blog y plantearme cuestiones como la que tratamos.
Cuando os planteé la ecuación inconsciente=ideología no lo hice a la ligera. Teniendo en cuenta que el todo social puede interpretarse en un momento determinado según el esquema del sujeto, la ideología vendría a ejemplificar aquella parte que destaca en el todo mediante la eliminación, o por contraposición, a otra cosa de la que no puede hacerse cargo, y que sin embargo es necesaria para poder explicarla.Sin emnargo este otro no aparece de manera consciente, al mismo tiempo que la ideología no es nunca un todo acabado y cerrado socre sí mismo. A eso me refería. Cuando hablo del inconsciente no quiero decir ininterpretable,surgido de la nada, sino que me refiero a aquella parte que queda oculta en el proceso consciente y que, sin embargo, se hace imprescindicble para explicar este tipo de procesos. No es equivalente, me temo, a ninguno de tus tres factores, porque el análisis de la cultura y de la biografía personal han de combinarse de una manera especial para poder dar cuenta del proceso del trauma,y esto lo hacen dando especial importancia a la construcción del uso simbólico del lenguaje lenguaje y las consecuencias individuales y sociales que se derivan de éste. No es que te esté diciendo que estés equivocado, sólo que quizá la perspectiva lingüínstica post-estructuralista tiene algo que decir aquí. Y que conste que mi tesis es sobre Kant y he tenido que abrir la mente para poder conciliar muchas de estas ideas.
De todos modos,un placer comentar y discutir con vosotros.
Ah, y siento la dislexia veraniega.
Mu rico
Publicar un comentario