Ignorancia (in)vencible

No se trata de que alguien se pueda instalar en un punto de vista, posición argumentativa, perspectiva, actitud, etc, llamémosle como se quiera, desde el cuál cualquier proposición, tesis, comentario, teoría, etc, llamémosle como se quiera, es absurdo, falso, una tontería, etc, llamémosle como se quiera, porque todo es vanidad, o todo es relativo, o todo vale, o lo contrario es dogmatismo, etc, llamémosle como se quiera.

Se trata de que si alguien hace eso, otro alguien le puede pegar un puñetazo en la boca y romperle los dientes. Y luego vete y averigua y di lo que quieras y apela a la moral o lo que quieras.

Y da igual que ante lo anterior, alguien lo coja y diga "es que eso también es absurdo, falso, una tontería, etc, llamémosle como se quiera, porque todo es vanidad, o todo es relativo, o todo vale, o lo contrario es dogmatismo, etc, llamémosle como se quiera.", porque el puñetazo en la boca seguirá esperando a que alguien termine de hablar.

El filósofo currela

Hoy día, parece que los aspirantes a filósofo tienen que pasar también por el aro de la división fordista-taylorista del trabajo. Son currelas en la fábrica de producción académica para poder confeccionarse un currículo con el que competir, con un mínimo de garantías, por una simple plaza de profesor.

Para ello, obviamente han de escribir. Y mucho.

Espero que ni se crean ni sientan una sola palabra de aquello que escriben en tales circunstancias, a no ser por mera casualidad.

¿Sólo hay mentiras?

En un sentido se querría decir que eso es así, pero ya hace tiempo que sabemos que si todo es mentira, nada es mentira[1].

Desde otro punto de vista se intentaría aducir que lo que sucede es que lo verdadero y lo falso se establecen con respecto a un marco de referencia, concluyendo que toda verdad es relativa. Pero bueno, esto es más de lo mismo[2].

Podríamos optar pues por convertir a la verdad en valor, pero entonces nuestra opción sería también cuestión de gusto[3].

Podríamos entonces adornarnos con la dialéctica, pero quedaría feo.[4]

¿Qué nos queda?

Nada, es decir, todo (lo demás)[5].

1. Hay infinidad de formas de hacerlo y múltiples puntos de vista para afrontarlo, pero la cuestión es sencilla: si 'todo es mentira' es verdad, también es mentira que 'todo es mentira', lo que implica una contradicción. Y no es posible objetar algo así como que 'quién no pueda soportar la contradicción que abandone la filosofía', porque eso es salirse por la tangente. Se puede discutir el enfoque y optar por otro (aunque como estamos viendo es dudoso encontrar alguno en el que esto no represente una contradicción), o bien se puede decir que se está expresando algo que no se puede expresar sin contradicción, pero ello no implica que debamos aceptar la contradicción porque si.

2. En la práctica es cierto que generalmente se establecen los criterios para decidir cuando algo es verdad dentro de marcos de referencia, por ejemplo, en la ciencia o en el derecho. Y fuera de estos marcos de referencia, esas mismas verdades han de ser vistas por tanto como relativas a su marco y no como verdades absolutas. Pero si nos fijamos bien, esta última observación se está haciendo también desde un marco (da igual el que sea) en el que se establecen criterios para decidir cuando una verdad es relativa y cuando absoluta. Y entonces si no compartimos el marco de referencia, podemos no compartir la creencia de que toda verdad es relativa.

3. Si entendemos que etiquetar algo de verdadero es lo mismo que decir que es bueno (para nosotros, se sobreentiende), entonces hemos de aceptar también que esta forma de entender no es la correcta, sino que es buena. Pero alguien que no considerase buena esa forma de entender, no tendría por qué compartirla.

4. Tampoco la dialéctica de Adorno tiene alguna opción de obligarnos intelectualmente a aceptarla. Podríamos observar que si cada momento filosófico es inconcluso y está siempre a la espera de ser contrapuesto o rebatido, eso también afectaría al punto de vista dialéctico, por lo que no hay razón para considerarlo el único.

5. Nadie tiene por qué compartir estás críticas, pero si llevan algo de razón, la verdad quedaría fuera de la filosofía, y sin embargo todo lo demás quedaría potencialmente sujeto a esta.

¿Apostamos?

La ciencia hace proposiciones como que un ser humano corriente corriendo a 15 kilómetros por hora en dirección perpendicular (y sentido aproximativo) a una pared de hormigón armado de 1 metro de espesor por 10 metros de ancho y dos metros de alto, con dos pilares de cimentación de de dos metros de profundidad sobre suelo calizo, será incapaz de traspasar dicha pared.

Dado como es el caso del mundo en que vivimos, esta afirmación es válida para todo ser humano y toda pared con dichas características.

Estrictamente hablando hay que aceptar la posibilidad lógica de que en dichas condiciones el ser humano atraviese la pared. Todo lo que es puede no ser. Y esto podría suceder. Además, si esto ocurriera una sola vez, tendríamos que abandonar la creencia de que los seres humanos no pueden atravesar paredes de hormigón.

Se buscan posmodernos o relativistas culturales dispuestos a correr lo más rápido que puedan contra una pared de dichas características que recientemente he mandado construir en mi casa de montaña. Al que logre traspasar la pared se le recompensará instituyéndolo como "el hombre que demostró que la ciencia no tiene ningún tipo de verdad" con una entrada en la frikipedia (y se le regalará un volumen especial de las obras completas de Lacan en el que el pasaje donde logra "demostrar" que el pene masculino es igual a la raíz cuadrada de menos uno viene subrayado y en letras doradas).

Se admiten apuestas.

Realismo

No confundir puerilmente lo que es verdad con aquello que nos gustaría que fuera verdad.

Hipocresía intelectual

"Nada es verdad. La verdad científica es tan solo una más entre otras y en concreto una verdad patriarcal y capitalista al servicio de la dominación".

Está bien, concedamos que nada es verdad según cierta concepción de la verdad.

Ahora bien, que los defensores de esa concepción de la verdad dejen de utilizar ordenadores, de subirse a los aviones, de responder a sus teléfonos móviles y de calentarse la leche por las mañanas en sus microondas.

Enfermedad

La filosofía es una enfermedad mental que contraen todos los seres humanos alguna vez en la vida, y que como el sarampión, generalmente se contrae de niño y se supera de niño.

Esta enfermedad se caracteriza porque el sujeto que la contrae se realiza a si mismo o a los demás preguntas que nadie es capaz de responder.

En algunos casos la enfermedad produce en el sujeto la obsesión por convencer a los demás de que él sabe mejor que nadie cómo son las cosas y lo que hay que pensar de ellas. Algunos de estos sujetos han escrito libros que han pasado a la historia del pensamiento humano.

En otros casos el sistema nervioso del sujeto es capaz de rechazar a la infección con lo que el sujeto pasa a formar parte corriente de la sociedad en la que vive.

En unos últimos casos, el sistema nervioso del sujeto y la enfermedad luchan durante toda la vida de este sin que ni una ni otro logren hacerse con el control. En estos casos el sujeto tiende a concebir la filosofía como una enfermedad y utilizándola, idea formas de terapia para curarse a si mismo y a los demás afectados.

En todos los casos cabe dudar del éxito de dichos sujetos en sus propósitos.

Verdad como correspondencia

Sólo se puede defender una idea de verdad como correspondencia desde una perspectiva de realismo internista.

Se puede defender una idea de verdad como correspondencia del siguiente modo:

1. La verdad es una propiedad de enunciados de un lenguaje simbólico.
2. La verdad se refiere a la correspondencia de los enunciados con las condiciones de verdad que desde un determinado sistema epistemológico se establecen para las distintas categorías de enunciados de un lenguaje simbólico.
3. La verdad confiere un status moral especial a los enunciados verdaderos, pero no uno epistemológico.
4. La experiencia condiciona el sistema epistemológico.
5. La verdad es pues indirecta con respecto a la experiencia. Se relaciona con ella a través del sistema epistemológico.
6. Un sistema epistemológico completo no necesariamente establece condiciones de verdad para todas las categorías de enunciados.
7. Un sistema epistemológico completo puede establecer condiciones de verdad para distintos tipos de categorías de enunciados que sean contradictorias entre si en relación al sistema.

Estos siete puntos pretenden ser una aproximación a una explicación no metafísica de la verdad que empleamos.